反垄断就是反大吗？ 防止反垄断扩大化伤及无辜

　　反垄断应重点反不正当竞争，要防止反垄断扩大化伤及无辜——

　　反垄断就是反大吗

　　王东京

　　今天天下上许多国家都颁布了反垄断的相关执法，而且矛头大多指向大企业。之前我对此百思不得其解，不明了立法者为何以为企业规模大就是垄断。而让我更感疑心的是，西方各国政府无不希望海内企业做强做大，可同时又反强反大，这岂不是让企业无所适从？

　　约莫20年前，我曾用三个月时间研读美国经济史。说是研读，研究实在不深，主要是读。不外，对美国的反垄断规则，倒是作过一些思索。我发现，美国反垄断早先也是针对大企业，只是到了新世纪前后，他们才调转枪口不再反大，转向反不正当竞争。为何前后会发生云云大的改变？回覆此问题，需要领会美国出台反垄断法的靠山。

　　19世纪下半叶，美国泛起了一些巨型企业。这些企业依附其市场支配职位，碾压中小企业，盘剥消费者，社会各界强烈不满，民怨沸腾。在壮大的舆论压力下，美国1890年通过了第一部反垄断法——《谢尔曼法》。《谢尔曼法》作为母法，与厥后的《克莱顿法》和《联邦商业委员会法》一起，组成了美国反垄断法的基础。

　　可想而知，美国在那样的靠山下推出反垄断法，固然是反大，而且重点是针对三类所谓“掠夺性订价”行为：一是大企业为获取暴利相互勾通而杀青幕后协议，通过控制产量来抬高价钱；二是大企业虽不与偕行勾通，但规模大到足以主宰市场，通过大幅度降价倾轧中小企业；三是大企业将统一商品以差异价钱卖给差异消费群体，也就是今天经济学所说的“价钱歧视”。

塑料吸管重现、无需餐具成摆设 塑料制品滥用悄然回潮

塑料吸管重返奶茶店　　北京从2020年底就要求全市餐饮行业禁止使用不可降解一次性塑料吸管。“无需餐具”选项成摆设　　“最严限塑令”明确要求，本市建成区外卖服务禁止使用不可降解塑料袋。

　　看上去，对哪些行为属于违法，反垄断法似乎作了明确界定，可在操作层面实在并不明确。好比对企业事实多大会晤临制裁、作甚掠夺性订价等，执法并无响应的条文注释。我想过这个问题，执法之以是不注释，是由于难以注释。某企业在当地市场占有率虽然很高，但从国际市场看，却可能微不足道。大企业提价或者降价的缘故原由异常庞大，也欠好一概认定都是“掠夺性订价”。

　　对于“反大”，也有不少经济学家提出过指斥。第一个力挺大企业的是熊彼特。他在1911年出书的《经济生长理论》中指出：“不停的创新，就像是跳动的琴弦，演奏着经济发展的美妙乐章，而拨动琴弦的正是那些向导市场的巨型公司，我们有何理由去指责我们的乐师呢？”厥后以斯蒂格勒为代表的芝加哥学派，也持相同的看法，以为生产资源集中在大企业，有利于提高规模经济效益和生产效率，应削减对大企业的干预。

　　转头再看美国反垄断。前面说过，在差异时期美国反垄断的指向差异。《谢尔曼法》颁布后的近百年，美国一直是“反大”。转折点是上世纪70年月。那时美国遇到了亘古未有的危急。政治上，美国在西方天下一呼百应的威风已不复存在；经济上，昔日唾面自干的“小羔羊”，今天已成为强有力的竞争对手；军事上，苏联又摆出咄咄逼人的架势。面临这种事态，美国海内对反垄断发生了争论。而恰逢此时，芝加哥学派得势，其代表人物在政府担任了要职，天时人地相宜，于是调整了反垄断政策。

　　往后的20多年，美国基于提高企业国际竞争力的思量，政府一反常态，改变了以往的做法。不仅不再“反大”，反而对大企业吞并推波助澜。1997年，波音与麦道攀亲，组成了航空业“巨无霸”。1998年，埃克森与美孚两兄弟在星散了87年之后，再度聚首。1999年，美国国民银行与美州银行合并，缔造出了新的金融帝国。

　　这里要注释的是，1997年，美国司法部将微软推上被告席，最后法院裁决将其一分为二。给人的感受，美国似乎照样“反大”。实则不是。司法部状告微软并非微软规模大，而是它阻止其他软件供应商进入市场，故障公正竞争。昔时美国司法部副部长曾明确讲：“执法不会阻止你垄断，然则，若是你滥用垄断权力，执法就会坚决阻止”。

　　读者要仔细琢磨这句话。简直，垄断不即是滥用垄断权力。在经济学教科书里，垄断通常分为三类：行政垄断、自然垄断、手艺垄断。毫无疑问，前两类垄断会在一定水平上限制竞争，容易滥用垄断权力，故需盯紧看严；可手艺垄断差异，一家企业手艺创新并不能排挤其他企业创新。尊重创新企业的觅价权，可以激励创新，固然不能否决。

　　最后，我想说说美国反垄断带给我们的启示。主要有两点：第一，不能简朴凭证企业规模或市场占有率界说垄断，反垄断并不是“反大”。美国曾有过教训，是前车之鉴；第二，反垄断应重点反不正当竞争，不能将创新企业的觅价行为，看成“滥用垄断权力”或“掠夺性订价”予以处罚，要防止反垄断扩大化伤及无辜。

　　【作者为中央党校(国家行政学院)原副校(院)长】

【编辑:叶攀】 ,